בקשת רשות ערעור על החלטות ראש ההוצאה לפועל במסגרתן בוטלו צווי עיקול שהוטלו אצל צדדים שלישיים.
רקע עובדתי והליכים
1. המשיב הוא בעל משרד רואי חשבון שהעסיק את המבקש - פואד גאקוש. המבקש, הלך לעולמו בעת שמיעת תיק זה, ועזבונו בא במקומו. המבקש תבע את המשיב בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים. ביום 26.4.05 הגיעו הצדדים להסכם פשרה, אשר ניתן לו תוקף של פסק דין, לפיו ישלם המשיב למבקש סך כולל של 90,000 דולר בשישה תשלומים חודשיים: התשלום הראשון על סך 15,000 דולר ויתר התשלומים על סך 12,600 דולר כל אחד (להלן: "פסק הדין"), וזאת לסילוק תביעותיו הכספיות של המבקש מן המשיב.
2. המשיב שילם את התשלום הראשון בלבד, ופנה למבקש בבקשה כי החוב ישולם בתשלומים חודשיים של 2,000 דולר בלבד (נספח ג' לבקשה).
המבקש, אשר נוכח לדעת כי המשיב לא יוכל לעמוד בתשלום חובו על פי פסק הדין, הגיש את פסק הדין לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, ובמקביל הגיש בקשה להטלת עיקולים דחופים אצל צדדים שלישיים, שהינם לקוחותיו של המשיב, ולעיכוב יציאתו של המשיב מן הארץ בטרם מסירת האזהרה. ראש ההוצאה לפועל נענה לבקשה אך הורה על הטלת עיקול ברישום בלבד (להלן: "צווי העיקול").
3. המשיב הגיש בקשה לביטול צווי העיקול, והמבקש התנגד לה. בהחלטתה מיום 27.9.05, קבעה ראש ההוצאה לפועל צו תשלומים בסך 8,000 ש"ח לחודש, אך דחתה את הבקשה לביטול צווי העיקול והורתה על השהיית הליכי העיקול בלבד. בקשה נוספת לביטול צווי העיקול שהגיש המשיב נדחתה אף היא. יחד עם זאת, קבעה ראש ההוצאה לפועל, בהחלטה מיום 17.11.05, כי
"לו היה נקבע בתיק צו תשלומים
המתבסס על יכולתו האמיתית של החייב (המשיב - א.פ.)
,
לאחר שזו נבחנה, הייתי סבורה כי כעקרון יש להיענות לבקשתו (לבטל את צווי העיקול - א.פ.)
, אלא שהתשלום החודשי בסך 8,000 ש"ח נקבע באופן זמני בהחלטה מיום 27.9.05, על יסוד מסמכים חלקיים שהוגשו". לפיכך נקבע, כי על המשיב להגיש שאלון מלא בצירוף כל המסמכים הנדרשים, ועם הגשתם יישקל שוב שיעורו של צו התשלומים ובהתאם תישקל גם בקשתו לביטול צווי העיקול.
4. לאחר שהמשיב הגיש שאלון ומסמכים החליטה ראש ההוצאה לפועל, בהחלטה מיום 22.12.05, לבטל את צווי העיקול בתנאי שהמשיב ישלם את הכספים שלא שילם בהתאם לצו התשלומים. בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטה זו נדונה לפניי. בהסכמת הצדדים התקבלו הבקשה והערעור. החלטת ראש ההוצאה לפועל אשר ביטלה את צווי העיקול בוטלה, והתיק הוחזר לראש ההוצאה לפועל לצורך ביצוע חקירת יכולת למשיב (בר"ע 1085/05, החלטה מיום 2.3.06).
5. לאחר קיום חקירת יכולת הורתה ראש ההוצאה למשיב להמציא את המסמכים הבאים: דפי חשבון הבנק של המשיב בארה"ב; תרגום לשפה העברית של המאזן השנתי לשנת 2004; רשימת לקוחות של המשיב ופירוט ההכנסה השנתית הידועה או המשוערת מכל לקוח.
על יסוד חקירת היכולת ומסמכים שונים שהגיש המשיב, העמידה ראש ההוצאה לפועל, בהחלטה מיום 25.6.06, את צו התשלומים על סך של 12,000 ש"ח לחודש, לאחר שהתרשמה כי לא זו בלבד שמצבו הכלכלי של המשיב אינו גרוע, כפי שהוא ניסה להציגו, אלא שהמשיב הוא בעל הכנסות גבוהות מאלה שהוצהרו על ידו, ממספר רב של לקוחות, ומצבו הכלכלי הינו יציב וטוב למדי. בסיום החלטתה חזרה ראש ההוצאה לפועל ואמרה כי משנקבע צו תשלומים בהתאם ליכולתו של המשיב יש הצדקה עקרונית לביטול צווי העיקול, אך ראשית יש לברר מהם הכספים שנתפסו אצל צדדים שלישיים, והורתה לב"כ המשיב להמציא את תשובותיהם של צדדים שלישיים לצווי העיקול.
6. המשיב הגיש את תשובותיהם של כמה מן הצדדים השלישיים לצווי העיקול, וביום 28.6.06 הורתה ראש ההוצאה לפועל על ביטול צווי העיקול לגביהם.
למחרת, הגיש המבקש בקשה להטלת עיקולים חדשים אצל צדדים שלישיים, מבלי שידע, לטענתו, על ההחלטה מיום 28.6.06 המבטלת את צווי העיקול. בהחלטה מיום 6.7.06 קבעה ראש ההוצאה לפועל כך:
"בהחלטה מיום 28.6.06 בוטלו העיקולים אשר הוטלו על צדדי ג' שתשובותיהם צורפו לאותה בקשה.
עתה מסתבר כי למחרת היום הגיש ב"כ הזוכה בקשה מינהלית לעיקולים אצל אותם צדדי ג', תוך עקיפת ההחלטה הנ"ל.
יש לבטל שוב את העיקולים אצל צדדי ג' הנ"ל, בהתאם להחלטה מיום 28.6.06, ולעכב הליכי עיקול ביחס לאותם צדדי ג'.
מאחר ולא קיימת אפשרות טכנית לעיכוב ההליכים ביחס לחלק מצדדי ג', ומאחר וב"כ הזוכה פעל תוך ניצול הפירצה הטכנית הקיימת, יעוכבו בשלב זה הליכי עיקול צד ג' באופן גורף".
על שתי ההחלטות האחרונות הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.
עיקרי טענות הצדדים
7. לטענת ב"כ המבקש, עו"ד בסים עספור, התנהלותו של המשיב בתיק מראה על ניסיונו להסתיר הכנסות ולהציג מצג שווא לגבי מצבו הכלכלי ולגבי יכולתו האמיתית לשלם את חובותיו: ראשית, בחקירת היכולת הודה המשיב, כי למשרדו 60 לקוחות, אך ברשימת הלקוחות שנתבקש להגיש לראש ההוצאה לפועל פירט 19 לקוחות בלבד, מהם הוא צופה להכנסה בשיעור 102,630 דולר, כך שיש מקום לסברה, כי הכנסתו השנתית מכל לקוחותיו מגיעה כדי שילוש הסך האמור; שנית, בחקירת המשיב התברר כי למשיב חשבון בנק בארה"ב, עליו לא הצהיר בשאלון, וכי בחשבון זה מתנהלת פעילות בהיקף משמעותי, בין היתר מלקוחותיו של המשיב, וזאת בניגוד להצהרתו במהלך חקירתו; שלישית, ראש ההוצאה לפועל התרשמה כי מצבו הכלכלי של המשיב הינו יציב וטוב למדי, בניגוד למצג אותו ניסה להציג; רביעית, המסמכים אותם התבקש המשיב להגיש, לא רק שהוגשו באיחור, אלא אף הוגשו בחסר.
לשיטת המבקש טעותה של ראש ההוצאה לפועל באה לידי ביטוי בכך שלמרות הממצאים האמורים, החליטה לבטל את צווי העיקול, שהינם המקור היחידי לגביית חובותיו של המשיב, וכן דחתה את בקשתו של המבקש לחקור את הצדדים השלישיים ובכך מנעה ממנו לברר את סכום הכספים של המשיב שברשותם. בהחלטתה מיום 25.6.06 סברה ראש ההוצאה לפועל, כי בטרם תחליט על ביטול העיקולים יש לברר מהם הכספים שעוקלו בפועל והורתה למשיב להמציא את תשובותיהם של הצדדים השלישיים, ועל אף האמור החליטה, בהחלטתה מיום 6.7.06, לבטל את כל צווי העיקול באופן גורף.
ב"כ המבקש מוסיף וטוען, כי קביעת צו תשלומים אינה מונעת ממנו לנקוט בהליכים נוספים העומדים לרשותו לגביית החוב, כגון הטלת עיקול על כספים שבידי צדדים שלישיים, ואלו נועדו, בין היתר, לזרז את גביית החובות מהמשיב. כן נטען, כי ביטול צווי העיקול יגרום למבקש נזק בלתי הפיך, הוא ייוותר ללא מקור לגביית החובות מהמשיב, וחידוש העיקולים לא יועיל משום שבינתיים עלול המשיב לקבל את הכספים מידי הצדדים השלישיים.